• Gesplitste zakelijke rechten (met name vruchtgebruik en blote eigendom, zie: XXX hierna)
• De articulatie van Reële Rechten (eigendom/UF/NP/Individuele verdeling) en Auteursrecht.

In dit deel behandelen we alleen de – voldoende complexe – verhouding tussen auteursrechthebbenden en eigenaars van een digitaal werk (NFT).

Volgens de typologie van Bernard Van Brabant (Vanbrabant, B., “Les conflits susceptibles de survenir entre l’auteur d’une oeuvre et le propriétaire du support”, Ing.-Cons., 2004/2, p. 91.) zijn er drie soorten conflicten tussen eigenaars:

• De auteur verzet zich tegen de wens van de eigenaar om zijn eigendom te wijzigen of te vernietigen
• De auteur wenst zijn auteurschap te externaliseren door een tastbaar teken op de drager
• De auteur en de eigenaar van het werk zijn het oneens over de openbaarmaking van het werk.

De heer en mevrouw Ducadre bezitten een schitterende schilderijenverzameling, waarvan zij ongeveer tien jaar geleden de blote eigendom aan hun kinderen hebben geschonken met voorbehoud van levenslang vruchtgebruik. De prachtige schilderijen van het echtpaar Ducadre sieren nog steeds hun huis, omdat zij hun recht van vruchtgebruik hebben behouden, dat het recht inhoudt om de zaak tot hun dood te gebruiken (usus). De verdeelde rechten zijn van verschillende aard: enerzijds heeft het echtpaar Ducadre het vruchtgebruik, anderzijds hebben de kinderen een blote eigendomsrecht.

Terwijl usus en fructus zijn gekristalliseerd in het vruchtgebruik, wordt abusus gematerialiseerd in het recht van blote eigendom. Deze twee rechten, die voortvloeien uit de ontmanteling van het eigendomsrecht, zijn reële rechten, zij zijn overdraagbaar en vervreemdbaar als zodanig

Matthieu FAIN, Erfgoed en kunstwerken – Selected Issues – 1e druk 2016 – blz. 39.

Hier beschouwen wij TWEE bijzondere ontledingen van de mogelijkheden die de nieuwe technologieën en dus de NFT’s bieden.

Om in de voetsporen van de heer en mevrouw Ducadre te treden, houden wij het voorbeeld aan van de ouders en hun kinderen/erfgenamen.

1. De ouders behouden de UF (Usufruct) van hun NFT’s waarvan zij alleen of samen met anderen kunnen genieten (tentoonstellingen, bruiklenen aan musea, reproducties,…) – zij dragen de NP (Bare Ownership) over aan hun nakomelingen. De kinderen kunnen meerwaarden realiseren op de opeenvolgende verkopen van deze NP zonder de ouders het plezier te ontnemen van het genieten van het kunstwerk. Bij het overlijden van de ouders verkrijgen de kinderen de volle eigendom en daarmee de volledige actuele waarde van het kunstwerk. Dit systeem is bijzonder interessant wat de successierechten betreft (zie hieronder);
2. Anderzijds behouden de ouders de NP om hun meerwaarden te realiseren en zich tijdens hun leven te blijven verrijken. Hun kinderen kunnen van het werk genieten en er rechten aan ontlenen, zoals reeksen NFT’s (oude litho’s), het beschikbaar stellen op tentoonstellingen en andere evenementen, of, en hier werkt de magie van de digitale technologie op volle toeren, door het werk te kruisen met andere werken van hetzelfde artistieke register (plastische werken) of niet (muziekwerken die worden gekruist met grafische werken of video’s of statische werken die geanimeerd worden weergegeven). Is het niet heel natuurlijk dat de “jonge generaties”, die digitaal zijn ingesteld, meer vertrouwd zijn met deze nieuwe technologieën waarvoor de enige beperking de verbeelding is? Deze “variaties”, “evoluties” en “crossovers” verrijken het werk (waarvoor volgens de contractuele bepalingen al dan niet de toestemming van de NP vereist is) en kunnen leiden tot een QUASI-USUFRUIT-regime.

Er bestaat een variant op het recht van vruchtgebruik: het quasi-vruchtgebruik. Dit laatste heeft de bijzonderheid dat het betrekking heeft op verbruiksgoederen, zoals wijn en geld, die door hun eerste gebruik worden verbruikt en aan het einde daarvan moeten worden teruggegeven in dezelfde hoeveelheid, kwaliteit en waarde (of de schatting daarvan). De doctrine is unaniem over het feit dat het mogelijk is het recht van vruchtgebruik bij overeenkomst uit te breiden tot niet-consumeerbare roerende goederen, zoals een kunstverzameling. De aan het quasi-rusufruct verbonden verplichting bestaat hierin, dat het aan het einde van de uitoefening van dit recht noodzakelijkerwijs dezelfde hoeveelheid, kwaliteit en waarde moet teruggeven. Er moet een onderscheid worden gemaakt tussen een verzameling kunstwerken, hier opgevat als een universaliteit, en een geïsoleerd kunstwerk. De verzameling, ook al varieert de inhoud ervan naar gelang van de verkopen en aankopen, blijft een verzameling, terwijl een kunstwerk, op zichzelf beschouwd, als het wordt vervangen door een ander kunstwerk, niet meer voldoet aan de verplichting om dezelfde kwaliteit te leveren. Het is inderdaad moeilijk om dezelfde kwaliteit toe te schrijven aan twee schilderijen uit twee verschillende perioden, terwijl een collectie in haar geheel van dezelfde kwaliteit zal blijven.

Uittreksel uit : Matthieu FAIN, Erfgoed en kunstwerken – Geselecteerde uitgaven – 1e druk 2016 – blz. 40.

Tenslotte kan een filantropische kunstenaar die zichzelf niet vergeet, heel goed het NP houden en meerwaarden boeken op de (weder)verkoop, terwijl hij de UF aan een museum nalaat – de kopers/investeerders zijn eigenaar van het NFT, maar de UF om het aan het publiek te tonen blijft bij het museum.